ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 12 лютого 2008 р.                                                                                    

№ 17/49  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:


Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Конта М.П. –довіреність від 01.06.2007 р.


відповідача

Маліков С.В. –довіреність від 15.01.2008 р.


розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на постанову

від 22.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/49 господарського суду м. Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Науково –виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" ("МІТІС")

про

розірвання договору та повернення об’єкту незавершеного будівництва

зустрічним позовом

Науково –виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" ("МІТІС")

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про

внесення змін до умов договору

В С Т А Н О В И В :

          РВ ФДМ України по м. Києву звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до НВКП "МІТІС" про розірвання договору купівлі –продажу об'єкту незавершеного будівництва № 881 від 17.09.2002 р., посилаючись на пункти 5.3, 5.7, 11.4 договору, приписи статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", пункти 5, 9 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтю 188 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі –продажу об'єкта незавершеного будівництва № 881 від 17.09.2002 р., пунктом 5.3 якого було передбачено обов'язок відповідача завершити будівництво та ввести в експлуатацію протягом 4 років з моменту підписання договору, тобто до 17.09.2006 р., а пунктом 5.7 договору було передбачено обов'язок відповідача на вимогу позивача надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору.

          Проте, вимоги щодо надання необхідних документів викладені в листах РВ ФДМ України по м. Києву від 05.06.2006 р. № 30-11/4693, від 08.09.2006 р. № 30-11/7366 та від 20.10.2006 р. № 30-11/8550 відповідачем виконано не було, документи не надавались.

          30.11.2006 р. було проведено поточну перевірку виконання умов договору та складено акт № 184, яким зафіксовано неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а саме, що фактично будівництво об'єкта приватизації не розпочиналось.

          Пропозиція позивача від 15.01.2007 р. про розірвання договору залишена відповідачем без відповіді.

          У квітні 2007 р. НВКП "МІТІС" звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до РВ ФДМ України по м. Києву про внесення змін до умов договору купівлі –продажу об'єкту незавершеного будівництва № 881 від 17.09.2002 р., а саме про визнання пункту 5.6 спірного договору недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР, який був чинний на момент укладення угоди та зобов'язання РВ ФДМ України по місту Києву продовжити термін завершення будівництва з 4-х до 7 років і відповідно внести зміни у пункт 5.3 договору, замінити слово "чотирьох" на слово "семи".

          Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги НВКП "МІТІС" посилався на те, що невиконання НВКП "МІТІС" зобов'язань щодо встановлених договором строків завершення будівництва не є виною підприємства, а є, по –перше, наслідками невиконання РВ ФДМ України по м. Києву приписів Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", що призвело до тривалого процесу відведення земельної ділянки та викликало затримку завершення будівництва об'єкту та відповідно зриву строків виконання зобов'язання, а по – друге, занадто тривале погодження необхідних документів для початку будівництва.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2007 р. (суддя Кролевець О.А.) в задоволенні позовних вимог РВ ФДМ України по м. Києву відмовлено повністю.

          Зустрічний позов НВКП "МІТІС" задоволено частково, а саме зобов'язано РВ ФДМ України по м. Києву подовжити термін завершення будівництва об'єкту з чотирьох до семи років та внести зміни до умов договору купівлі –продажу об'єкту незавершеного будівництва № 881 від 17.09.2002 р., а саме: у пункті 5.3 договору слово "чотирьох" замінити на слово "семи".

          Задовольняючи зустрічний позов НВКП "МІТІС" в частині зобов'язання  РВ ФДМ України по м. Києву подовжити термін завершення будівництва об'єкту з 4 –х до 7-ми років та про внесення змін до пункту 5.3 спірного договору, господарський суд дійшов висновку про відсутність вини підприємства у порушенні строків будівництва та обґрунтованість позовних вимог.

Відмовляючи РВ ФДМ України по м. Києву у задоволенні позовних вимог господарський суд зазначав, що підставою для розірвання договору, відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України, є порушення зобов'язання однією із сторін за договором, а з огляду на відсутність вини НВКП "МІТІС" у порушенні строків будівництва, а також подовження вказаних строків з 4-х до 7-ми років, позовні вимоги про розірвання спірного договору не підлягають задоволенню.

За апеляційною скаргою РВ ФДМ України по м. Києву Київський апеляційний господарський суд (судді: Корсак В.А., Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), переглянувши рішення від 21.05.2007 р., постановою від 22.10.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

РВ ФДМ України по м. Києву подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов РВ ФДМ України по м. Києву, а в задоволенні зустрічного позову НВКП "МІТІС" повністю відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що приймаючи рішення про відмову в позові та задовольняючи зустрічну позовну заяву суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішенням Київської міської ради № 383/1044 від 29.03.2007 р. НВКП "МІТІС" було надано згоду на продовження РВ ФДМ України по м. Києву терміну закінчення будівництва до 17.09.2009 р., а РВ ФДМ України по м. Києву було доручено укласти з  НВКП "МІТІС" додаткову угоду про продовження терміну закінчення будівництва, що є порушенням приписів законодавства, оскільки Київська міська рада є виключно суб'єктом права комунальної власності в контексті Конституції України, Закону України"Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про власність" і не має повноважень з приводу спірних питань стосовно об'єктів державної власності.

У відзиві на касаційну скаргу НВКП "МІТІС" просило рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2007 р. та постанову Київський апеляційний господарський суд від 22.10.2207 р. залишити без змін, а касаційну скаргу РВ ФДМ України по м. Києву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 17.09.2002 р. між РВ ФДМ України по місту Києву та НВКП "МІТІС" було укладено договір № 881 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом викупу, за умовами якого РВ ФДМ України по місту Києву продало, а НВКП "МІТІС" придбало об'єкт незавершеного будівництва - дитячий садок на 140 місць з басейном, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька, 13, а також зобов'язався сплатити за цей об'єкт ціну відповідно до умов договору (пункт 1.1. договору).

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.12.2003 р. № 2303 поштову адресу будівлі, яку придбав НВКП "МІТІС" по вул. Бахмацькій 1З, в м. Києві, було змінено на іншу поштову адресу —вул. Бахмацька, 35 в м. Києві.

На виконання пункту 1.5 договору об'єкт було продано за ціною 176760,00 грн., та передано НВКП "МІТІС" об'єкт за актом приймання - передачі № 944 від 08.11.2002 р.

За змістом пункту 1.2 договору об'єкт продано для завершення його будівництва з можливою зміною його первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом чотирьох років з моменту підписання цього договору.

Згідно з розділом 5 Договору НВКП "МІТІС" був зобов'язаний: сплатити ціну продажу об'єкта; прийняти об'єкт; завершити будівництво об'єкта з можливою зміною його первісного призначення та ввести його в експлуатацію протягом чотирьох років з моменту підписання цього Договору, тобто до 17.09.2006 р. (пункт 5.3); не відчужувати об'єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; самостійно вирішити питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки під об'єктом (пункт 5.6).

РВ ФДМ України по місту Києву на виконання пункту 6.3 договору  зобов'язувався здійснювати контроль за виконанням НВКП "МІТІС" умов цього договору.

30.11.2006 р. в ході проведення представниками РВ ФДМ України по місту Києву поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка на 140 місць з басейном від 17.09.2002 р. № 881 було встановлено невиконання НВКП "МІТІС" умов договору, про що складено акт №184 від 30.11.2006 р. (а.с. 12).

Здійснюючи судовий розгляд справи, судами було встановлено, що у зв'язку з невиконанням НВКП "МІТІС" умов договору купівлі-продажу, яке може бути  підставою для застосування органом приватизації санкцій, передбачених законодавством, РВ ФДМ України по місту Києву 15.01.2007 р. надіслав на адресу НВКП "МІТІС" пропозицію  про розірвання договору купівлі - продажу № 881 від 17.09.2002 р.

НВКП "МІТІС" вперше 12.05.2006 р. звернулось до РВ ФДМ України по місту Києву з пропозицією про продовження термінів завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 17.09.2008 року, на яку РВ ФДМ України листом за  №30-11/4693 від 05.06.2006 повідомив НВКП "МІТІС" про те, що для розгляду такого питання та прийняття з цього приводу рішення необхідно надати до органу приватизації звіт про стан виконання договірних зобов'язань з моменту останньої перевірки з підтверджуючими документами; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, а також рішення Київської міської ради про згоду стосовно продовження термінів завершення будівництва.

РВ ФДМ України у вересні та жовтні 2006р. покупця за Договором знову було повідомлено про необхідність надання зазначених вище документів для вирішення питання про внесення змін до Договору в частині строків завершення будівництва.

РВ ФДМ України по місту Києву 18.12.2006 р. надіслало на адресу НВКП "МІТІС" лист за № 30-11/10147, з якого випливає, що витребувані документи для вирішення питання продовження строків не надані, питання щодо оформлення НВКП "МІТІС" права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт купівлі-продажу, досі не вирішено.

НВКП "МІТІС"  07.12.2006 р. направило на адресу РВ ФДМ України по місту Києву пропозицію щодо внесення змін до умов договору купівлі-продажу від 17.09.2002р. в частині зміни терміну завершення будівництва об'єкту з 4-х до 7-ми років і внесення відповідних змін до п.5.3 Договору.

На дану пропозицію покупця РВ ФДМ України по місту Києву повідомило, що відповідно до пункту 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 29.10.1998 р. № 2041, пропозиція щодо внесення змін до договору, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається.  Так як пропозицію щодо внесення змін до умов договору №881 від 17.09.2002 було направлено НВКП "МІТІС" вже після виявлення факту невиконання умов договору та складання відповідного акта, тому така пропозиція не підлягає розгляду.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, НВКП "МІТІС" звернувся до суду, зокрема, з вимогою про зобов'язання РВ ФДМ України по місту Києву продовжити термін завершення будівництва з 4-х до 7 років і відповідно внести зміни у пункт 5.3 договору, замінити слово "чотирьох" на слово "семи".

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині судами було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що НВКП "МІТІС" здійснювались відповідні  дії, необхідні для виконання спірного Договору.

Рішенням Київської міської ради від 18.03.2004 р. № 123/1333  вирішено  оформити НВКП "МІТІС" право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 0,49 га для  завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування комплексу "Школа-дитячий садок" на вул. Бахмацькій, 35 у Святошинському районі м. Києва.

04.10.2004р. НВКП "МІТІС" було отримано дозвіл на проектні роботи від Київської міської державної адміністрації.

19.04.2005р. НВКП "МІТІС" було отримано АПЗ №05-0242 на проектування  об'єкту, що зазначений у спірному  договорі.

29.12.2005р. між Київською міською радою  та  НВКП "МІТІС"  було укладено договір оренди земельної ділянки на 25 років., яка була передана НВКП “ МІТІС”  19.01.2006 р. за актом приймання - передачі.

Відповідно до положень чинного законодавства без вирішення питання землекористування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний об'єкт незавершеного будівництва, будь-яке будівництво забороняється.

Планово-технічне завдання на реконструкцію з розширенням об'єкту незавершеного будівництва дитячого садка з басейном під школу-дитячий садок та завдання на проектування погоджено із Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації  лише 01.02.2006 р.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції НВКП "МІТІС" у зв'язку із затримкою виконання умов спірного Договору з причин, незалежних від нього зверталось до РВ ФДМУ по м. Києву з проханням продовжити термін завершення будівництва листом від 12.05.2006 р., листом за вих. № 378 від 07.12.2006 р. з пропозицією про внесення змін до умов договору купівлі-продажу №881 від 17.09.2002, а саме, в пункт 5.3 договору, змінивши термін завершення будівництва, які відхилені РВ ФДМУ по м. Києву з посиланням на пункт 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041, за яким пропозиція щодо внесення змін до договору, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається, а так як невиконання умов договору № 881 було встановлено 30.11.2006 р., тобто раніше, ніж покупець звернувся до органу приватизації з пропозицією про внесення змін, тому вона не може бути розглянута позитивно.

04.12.2006 р. листом за № 374 та 01.03.2007 р. НВКП "МІТІС" звертався у постійну комісію з питань власності Київської міської ради з проханням подовжити строк дії  спірного договору, яке 14.03.2007 р. було розглянуто і прийнято рішення подовжити термін дії договору на три роки та подати протокол комісії на затвердження сесії  Київської міської ради.  

29.03.2007р. на засіданні Сесії Київської міської ради  було затверджено  протокол Постійної комісії з питань власності.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням  часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу  статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

   Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 11.2 спірного договору купівлі-продажу № 881 від 17.09.2002 р.

Пунктом 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041 передбачено, що  зміни до договорів купівлі - продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за умови достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін, а також при умові недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до прийняття  рішення судом першої інстанції Київською міською радою було прийнято рішення за №3 83/1044 від 29.03.2007 "Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - дитячий садок на 140 місць з басейном на вулиці Бахмацькій, 35 (13) у Святошинському районі м. Києва".

Зазначеним  рішенням РВ ФДМ України доручено укласти з НВКП "МІТІС" додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва об'єкта і затвердити графік виконання робіт.

За змістом пункту 1.14 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо зобов'язання РВ ФДМ України по місту Києву продовжити термін завершення будівництва з 4-х до 7 років і відповідно внесення змін у пункт 5.3 договору, з огляду на те, що невиконання  НВКП "МІТІС" зобов'язань щодо встановлених договором строків завершення будівництва не є виною НВКП "МІТІС", а є наслідком занадто тривалого погодження необхідних документів для початку будівництва.

При цьому, здійснюючи судовий розгляд справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовна вимога РВ ФДМ України по місту Києву про розірвання договору, яка ґрунтується на порушенні відповідачем за первісним позовом умов договору в частині строків завершення будівництва не підлягає задоволенню з урахуванням встановлення відсутності вини НВКП "МІТІС" в порушенні строків будівництва.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції обґрунтованим та таким, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову таким, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі № 17/49 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу РВ ФДМ України по м. Києву - без задоволення.



Головуючий                                                                                      Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

                                                                                                  Л. Рогач