ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 29 червня 2010 р.                                                                                    

№ 30/317  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого      

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача

- Селіфонов В.В.,

відповідачів

прокуратури  

- Саушкіна О.В.,

- Гаврилова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому

  судовому   засіданні

  касаційне подання


заступника прокурора м.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010

у справі

№30/317

за  позовом

ТОВ "ВІТ ЛАЙН"

до



(за участю прокуратури

1.Управління комунального майна району Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації;

2.Оболонської районної у м.Києві ради

Оболонського району м.Києва)

про

відшкодування збитків та визнання незаконним нарахування орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.02.2010 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.), позов задоволено –на підставі ст.ст.541,543 ЦК України стягнуто солідарно з відповідачів 2697201,62 грн. збитків у вигляді плати за користування аварійною нежилою будівлею по вул.Юнкерова,71 в м.Києві, яка потребує реконструкції та є непридатною для використання (експлуатації) за цільовим призначенням, а також визнано незаконним нарахування відповідачем-1 орендної плати за користування вказаним нежилим будинком у відповідності з договором оренди від 15.08.2007 №18012 за період з моменту укладання цього договору до моменту набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Заступник прокурора м.Києва у внесеному касаційному поданні просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.20,188,224,225 ГК України, ст.ст.16,22,525,543,759,762 ЦК України, ст.ст.18,19,21 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" та ст.43 ГПК України.  Зокрема, прокуратура вважає, що позивач був обізнаний з незадовільним технічним станом орендованого будинку, не звертався до орендодавця з пропозиціями про звільнення від внесення орендної плати протягом певного часу (періоду неможливості користування орендованим майном), а звертався лише з клопотанням про встановлення пільгової орендної плати та надання дозволу на проведення поточного ремонту, що свідчить про невиконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань щодо капітального ремонту. На думку прокуратури, позовна вимога про визнання незаконним нарахування орендної плати не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав, а в частині стягнення збитків з відповідачів з врахуванням рішення Оболонської районної у м.Києві ради від 10.08.2004 №22/5 та рішень від 29.12.2006 №6/2/1 "Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2007 рік", від 31.01.2008 №12/1 "Про бюджет Оболонського у м.Києві району на 2008 рік", від 28.04.2009 №20/1 "Про бюджет Оболонського у м.Києві району на 2009 рік" може йти мова лише про субсидіарну, а не солідарну відповідальність. Позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів та факт понесення додаткових витрат, які б надавали право на їх відшкодування. Крім того, судом не було залучено до участі у справі Держказначейство України, як розпорядника бюджетних коштів.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача, відповідача-1 і прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

За результатами проведеного конкурсу між ТОВ "ВІТ ЛАЙН" (орендар), як переможцем конкурсу, та Управлінням комунального майна району Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (орендодавець, далі –Управління) було укладено договір оренди нежитлового будинку (приміщення) від 15.08.2007 №18012 (далі –договір оренди) передало в оренду позивачу нежилий будинок загальною площею 759 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71.

Згідно пункту 1.1 договору оренди цільове призначення орендованого будинку - створення центру дозвілля, кінотеатру.

Обов'язок проведення за свій рахунок поточного ремонту за письмовим дозволом орендодавця покладено на орендаря (п.п.5.3,7.2,7.3 договору оренди).

Об'єкт оренди було передано товариству згідно з актом приймання-передачі від 17.08.2007, в якому зазначено про незадовільний технічний стан будинку, відсутність віконних та дверних рам, аварійний стан опалення, водопроводу, каналізації та електропостачання.

Нежитловий будинок за адресою: м.Київ, вул.Юнкерова,71 є комунальною власністю територіальної громади Оболонського району м. Києва, який перейшов із комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності територіальної громади Оболонського району відповідно до рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №159/1032 “Про передачу нежилого будинку на вулиці Юнкерова, 71 з комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності Оболонської в місті Києві ради”.

Земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул.Юнкерова,71 загальною площею 0,21 га, на якій знаходиться зазначений будинок, також передана у постійне користування Оболонській районній у м.Києві раді відповідно до рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 477/2938 “Про надання Оболонській районній у місті Києві раді земельної ділянки для реконструкції нежитлового будинку для створення, обслуговування та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул.Миколи Юнкерова,71 в Оболонському районі м. Києва”.

Відповідно до пункту 1.1 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №159/1032, нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 передається до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва для його подальшої реконструкції та створення центру дозвілля для дітей і молоді у Пущі-Водиці.

Відповідно до пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради від 24.11.2005 №477/2938, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Оболонській районній у м. Києві раді для реконструкції нежитлового будинку для створення та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул. м. Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва; надати Оболонській районній у місті Києві раді,  за  умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 0,21 га для реконструкції нежитлового  будинку  для створення,  обслуговування  та  експлуатації  Центру  дозвілля для дітей та молоді на вул.  Миколи Юнкерова, 71 в Оболонському районі м.  Києва  за  рахунок  частини  земель,  відведених відповідно до рішення виконавчого  комітету  Київської  міської  Ради  депутатів трудящих  від  26.07.1960р.  № 1298  "Про  відвід Управлінню культури Міськвиконкому земельної ділянки для  будівництва  кінотеатру",  у зв'язку  з  переходом нежитлового будинку до комунальної власності Оболонської у місті Києві ради.

В матеріалах справи міститься листування між позивачем та відповідачем-1, а саме, лист позивача від 20.08.2007 №5, в якому позивач звертається до відповідача-1 з проханням встановити пільгову орендну плату та зазначає, що будівля перебуває в аварійному стані, потребує капітального ремонту та непридатна для її використання за призначенням.

У листі від 06.09.2007 №6 позивач звертається до відповідача-1 з проханням надати дозвіл на проведення робіт для підготовки будинку для зимового періоду та проведення для цього його поточного ремонту, а також повторно повідомляє відповідача-1, що будівля перебуває у вкрай незадовільному технічному стані, в будинку відсутні вікна, двері, інженерні мережі, зруйнована підлога та підвісна стеля.

Листом від 09.10.207 №04-2563 відповідач-1 надав дозвіл на проведення поточного ремонту будинку за власний рахунок позивача.

Внаслідок поточного ремонту будинку позивач здійснив його поліпшення більш ніж на 25% балансової вартості, в результаті чого отримав право на його приватизацію, що стало підставою для прийняття Оболонською районною у м. Києві радою рішення від 13.03.2008 “Про затвердження переліку об’єктів (нежитлових приміщень) які дозволяються до приватизації в 2008 році”, яким позивачу було дозволено приватизувати орендований будинок шляхом викупу.

Згідно акту будівельної лабораторії комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Київжитлоспецексплуатація” від 12.11.2008 №159/29 величина фізичного зносу будинку за адресою: м.Київ, вул.Юнкерова, 71, становить 73%, що оцінюється як ветхий технічний стан. Несучі та огороджувальні конструкції обстежуваного будинку знаходяться у аварійному стані, експлуатація обстежуваного будинку на теперішній час не можлива. Враховуючи значне фізичне зношення та аварійний стан конструкцій будинку рекомендується розглянути питання проведення реконструкції із частковою, або повною заміною пошкоджених конструкцій, та зміною (за можливістю) техніко-економічних показників будівлі.

Незадовільний стан будинку підтверджується також довідкою балансоутримувача будинку від 15.11.2007 №207, згідно якої будинок перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації у будинку зруйновані та не можуть експлуатуватись.

Згідно наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку довідки відповідача-1 від 24.04.2009, протягом терміну дії договору оренди від 15.08.2007 №18012 позивачем було сплачено орендної плати на загальну суму 2697201,62 грн.

Орендований нежитловий будинок підлягає реконструкції згідно із приписами рішень Київської міської ради від 23.10.2003 №159/1032 та від 24.11.2005 №477/2938.

Апеляційна інстанція погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що поняття реконструкції та капітального ремонту будинку є зовсім різними, оскільки згідно рішення Київської міської ради від 27.01.2005 №11/2587 “Про правила забудови м.Києва” реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників. У свою чергу під капітальним ремонтом будівлі розуміється комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будівель і споруд з заміною або відновленням окремих конструкцій та їх елементів, інженерного обладнання без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення та його техніко-економічних показників.

Тобто поняття реконструкції та капітального ремонту істотно відрізняються один від одного в частині заміни окремих конструкцій та їх елементів та зміни техніко-економічних показників будівлі при реконструкції та заборони вчинення таких дій при капітальному ремонту будівлі.

Таким чином, будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 потребує саме реконструкції, що пов’язана заміною окремих конструкцій та їх елементів та зміни техніко-економічних показників будівлі, а тому внаслідок капітального ремонту будівлю не можна привести у стан, у якому її можна було б експлуатувати за призначенням.

Разом з тим, матеріали справи містять умови конкурсу на право оренди нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71, в яких не вказана інформація щодо необхідності реконструкції об’єкту оренди, тобто позивач, як учасник конкурсу, не був повідомлений про реальний технічний стан будинку.

Згідно до ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст.762 ЦК України).

Всупереч вимог ч.4 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивача не було повідомлено про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач з незалежних від нього обставин не міг використовувати орендований будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 за його цільовим призначенням, обумовленим в договорі оренди, так як цей будинок було передано йому в оренду у стані, що не відповідає його призначенню та за своїм технічним станом підлягає реконструкції.

Орендар вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, якщо  він з незалежних обставин  протягом певного  часу  був  повністю  позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо  його  повинен  робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у  майні недоліків,  які виключали його використання за призначенням  тощо. У разі  коли за  відповідний  період  часу, протягом  якого  орендоване  майно  не використовувалось,  орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Причому, з наведених норм законодавства випливає, що для звільнення орендаря від внесення орендної плати або повернення сплаченої орендної плати через неможливість використання орендованого майна з незалежних від орендаря обставин, немає необхідності внесення відповідних змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до  закону здійснюють правомочності  щодо  володіння,  користування   та   розпорядження об'єктами права комунальної власності,  в тому числі виконують усі майнові операції,  можуть  передавати  об'єкти  права  комунальної власності  у  постійне  або  тимчасове  користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати  і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та  передаються  у  користування  і оренду.

Рішення про оголошення конкурсу на право оренди нежилого будинку за адресою м. Київ, вул. Юнкерова, 71 було прийнято постійно діючою депутатською комісією Оболонської районної у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності та оформлено протоколом від 16.05.2007 №7.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або  солідарна  вимога  виникають  у випадках,  встановлених  договором  або  законом,  зокрема  у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо. Кредитор,  який одержав виконання обов'язку не  в  повному обсязі  від  одного  із  солідарних боржників,  має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідач-1 відповідно до завдань, покладених на нього Положенням про Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації), що затверджене рішенням Оболонської районної у м.Києві ради від 26.10.2006 №5/4, на виконання відповідних рішень Оболонської районної у м.Києві ради виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, нерухомого та іншого майна комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва, а також виконує функції орендодавця цього майна, організовує проведення конкурсів на право оренди цього майна.

Як наслідок, Оболонська районна у м. Києві рада, як власник нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71, та Управління комунального майна району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як орган, на якого покладено функції орендодавця, несуть солідарну відповідальність за передачу ТОВ "ВІТ ЛАЙН" в оренду майна у стані, що не відповідає його експлуатаційному призначенню.

Згідно з пунктом 10 Додатку №2 до рішення Оболонської районної у м.Києві ради від 10.08.2004 №22/5 “Про деякі питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади Оболонського району у місті Києві” на покриття витрат, пов’язаних з виконанням функцій орендодавця, спрямовується 10% коштів, отриманих від орендної плати.

Відповідно пункту 23 Додатку №2 до рішення від 10.08.2004 №22/5 орендна плата за користування приміщеннями, що належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району міста Києва, зараховується на рахунок орендодавця і використовується згідно розпоряджень райдержадміністрації на фінансування ремонту житлового та нежитлового фонду району, районних цільових програм та на покриття інших витрат. Сума експлуатаційних витрат орендодавця залишається в розпорядженні орендодавця і використовується ним на покриття потреб, пов’язаних з виконанням функцій орендодавця.

Рішеннями Оболонської районної у м. Києві ради від 29.12.2006 №6/2/1 "Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2007 рік", від 31.01.2008 №12/1 "Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2008 рік", від 28.04.2009 №20/1 "Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2009 рік" встановлено, що 50 відсотків надходжень за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади району та орендної плати, яку отримують бюджетні установи району від надання майна в оренду (за виключенням витрат на експлуатацію цього майна) зараховується до загального фонду  районного бюджету.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 не є розпорядником всіх коштів, які він отримує за користування майном територіальної громади Оболонського району м.Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Наведеному кореспондуються обов'язок наймодавця передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню (ч.1 ст.767 ЦК України).

Разом з тим, згідно з імперативними приписами ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Зважаючи на те, що норма ч.6 ст.762 ЦК України не містить договірних застережень, то її застосування в орендних правовідносинах сторін ніяким чином не залежить від таких обставин, як-от, невизначеність в договорі умов щодо звільнення орендаря від внесення орендної плати через неможливість користування орендованим майном, за яку орендар не відповідає; обізнаність (необізнаність) орендаря з незадовільним (аварійним) технічним станом орендованого нерухомого майна тощо

У зв'язку з наведеним, не мають істотного значення для правильного вирішення даного спору твердження прокуратури про те, що позивач був обізнаний з незадовільним технічним станом орендованого будинку (лист позивача від 16.07.2007 та акт приймання-передачі від 17.08.2007), не звертався до орендодавця з пропозиціями про звільнення від внесення орендної плати протягом певного часу (періоду неможливості користування орендованим майном), а звертався лише з клопотанням про встановлення пільгової орендної плати та надання дозволу на проведення поточного ремонту.

З цих мотивів не заслуговують на увагу безпредметні посилання прокуратури в обґрунтування своїх заперечень на ч.2 ст.188 ГК України та ст.21 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна", які регулюють порядок внесення до договору оренди змін в частині розміру орендної плати.

Окрім того, в матеріалах конкурсної документації на право оренди будинку відсутня інформація про те, що будинок, право оренди якого було предметом конкурсу, перебуває у незадовільному технічному стані і потребує реконструкції.

Колегія відхиляє бездоказове посилання заявника на невиконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань щодо капітального ремонту орендованої будівлі, оскільки судом апеляційної інстанції на підставі належної оцінки п.п.5.3,7.2,7.3 та інших положень договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 15.08.2007 №18012 достеменно встановлено, що на орендаря покладено лише обов'язок проведення за свій рахунок поточного ремонту за письмовим дозволом орендодавця, а щодо проведення капітального ремонту позивачем за свій рахунок договір оренди не містить жодних вказівок.

При цьому, слід зазначити про правильність розмежування судами термінів "реконструкція" та "капітальний ремонт", які істотно відрізняються один від одного в частині заміни окремих конструкцій та їх елементів та зміни техніко-економічних показників будівлі при реконструкції та заборони вчинення таких дій при капітальному ремонту будівлі.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі,  переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

До того ж, відповідно до п.2 ч.3 ст.776 ЦК України та п.2 ч.3 ст.181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право вимагати відшкодування збитків.

Вказане право реалізовано позивачем шляхом пред'явлення позову у даній справі.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як встановлено судами, порушення права позивача, як орендаря, полягає в нарахуванні йому відповідачем-1 орендної плати за користування аварійною нежилою будівлею по вул.Юнкерова,71 в м.Києві, яка потребує реконструкції та є зовсім непридатною для використання (експлуатації) за цільовим призначенням, передбаченим умовами договору (створення центру дозвілля, кінотеатру), в той час як норма ч.6 ст.762 ЦК України прямо передбачає звільнення орендаря від внесення орендної плати за наявності таких обставин.

Цілком очевидно, що збитками в даному випадку є витрачені позивачем грошові кошти в спірній сумі, сплачені безпідставно в якості орендної плати (ч.2 ст.224 ГК України), а не додаткові витрати (штрафні санкції тощо), як помилково зазначено в касаційному поданні.

Вказаним вище спростовуються доводи прокуратури про те, що позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів та факт понесення витрат, які б надавали право на їх відшкодування.

Як встановлено судами, протиправність поведінки відповідача-1 (орендодавця) та факт завдання збитків позивачу підтверджується актом приймання-передачі від 17.08.2007, актом будівельної лабораторії комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Київжитлоспецексплуатація” від 12.11.2008 №159/29, довідкою балансоутримувача будинку від 15.11.2007 №207, рішеннями Київської міської ради від 23.10.2003 №159/1032 і від 24.11.2005 №477/2938 та листуванням сторін.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 15.08.2007 №18012 та інших наявних у справі доказів в їх сукупності достовірно встановлено, а скаржником не спростовано факт завдання позивачу 2697201,62 грн. збитків у вигляді плати за користування аварійною нежилою будівлею по вул.Юнкерова,71 в м.Києві, що потребує реконструкції та є непридатною для використання (експлуатації) за цільовим призначенням, та які (збитки) підлягають стягненню з відповідачів, як солідарних боржників.

При цьому, статус відповідачів, як солідарних боржників, що встановлений судами з врахуванням рішення Оболонської районної у м.Києві ради від 10.08.2004 №22/5 та рішень від 29.12.2006 №6/2/1 "Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2007 рік", від 31.01.2008 №12/1 "Про бюджет Оболонського у м.Києві району на 2008 рік", від 28.04.2009 №20/1 "Про бюджет Оболонського у м.Києві району на 2009 рік", прокуратурою не спростовано, оскільки в даному випадку солідарну відповідальність несуть орендодавець (відповідач-1 і одержувач частини коштів по орендній платі) та Оболонська районна у м.Києві рада, як власник орендованого будинку, наділений повноваженнями щодо пропорційного розподілу бюджетних надходжень від оренди комунального майна Оболонського у м.Києві району.  

Колегія відхиляє передчасні посилання прокуратури на необхідність залучення до участі у справі Держказначейство України, як розпорядника бюджетних коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 та п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та  заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками  бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями,   передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.21 та п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими бюджетом Оболонського у м.Києві району, є Управління комунального майна району Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (відповідач-1), а не Держказначейство України.

Касаційна інстанція також враховує, що позовна вимога про визнання незаконними дій Управління комунального майна району Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації щодо нарахування позивачу орендної плати за користування нежилим будинком у відповідності з договором оренди від 15.08.2007 №18012 відповідає змісту п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якого одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,125,129,150 Конституції України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 та ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №30/317 залишити без змін, а касаційне подання заступника прокурора м.Києва - без задоволення.

Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.


Головуючий, суддя                                                                                                        В.Овечкін









Судді:                                                                                                                      Є.Чернов








                                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                                                В.Цвігун