ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 09 лютого 2011 р.                                                                                    

№ 27/113  


Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді      Малетича М.М.,

суддів:                             Мамонтової О.М.,

                                                   Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельно-фінансова компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. у справі № 27/113 господарського суду міста Києва за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельно-фінансова компанія” до Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: Клюка І.В., дов. б/н від 21.10.2010р.,

Відповідача: Свадковська К.В., дов. б/н від 08.02.2011р.


В с т а н о в и в :


Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська фінансово-будівельна компанія” (далі –ТОВ “Київська фінансово-будівельна компанія”, Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” (далі –ЗАТ “Енергомонтажвентиляція”, Відповідач) про визнання договору № С-46-Е/08 від 26.12.2008р., недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р., у задоволенні позовних вимог ТОВ “Київська фінансово-будівельна компанія” відмовлено повністю.

Позивач, у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.12.2008р. між ТОВ “Київська фінансово-будівельна компанія” (Замовник) та ЗАТ “Енергомонтажвентиляція” (Виконавець) було укладено договір № С-46Е/08 (далі – Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає до виконання наступні роботи в приміщеннях “Торгівельно-ділового та житлово-офісного комплексу на перетині проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної у Солом’янському районі м. Києва”: проведення експертизи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загальнообмінної вентиляції, димовидалення та підпору, проведення аналізу проекту вищевказаних систем. Результатом виконаних робіт є дефектний акт.

Пунктом 3.1. Договору передбачалось, що по закінченню роботи Виконавець не пізніше визначеного в п. 7.2. Договору терміну закінчення виконання робіт за Договором зобов’язується передати Замовнику експертний дефектний акт, а також акт здачі-приймання виконаних робіт.

Судами встановлено, що згідно умов Договору Виконавцем з 08.12.2008р. по 16.12.2008р. проводилося обстеження систем загальнообмінної вентиляції, димовидалення та підпору в приміщеннях “Торгівельно-ділового та житлово-офісного комплексу на перетині проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної у Солом’янському районі м. Києва, за результатами якого було складено відповідний дефектний акт.

14.03.2009р. між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008р.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання недійсним Договору від 26.12.2008р., з посиланням на те, що роботи, які передбачалися Договором –обстеження систем, проводилось Відповідачем з 08.12.2008р. по 16.12.2008р., тобто –до укладення Договору, у зв’язку з чим, такий суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим Договором та, крім того, Відповідач проводив вказані роботи, не маючи відповідної ліцензії на заняття таким видом діяльності.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи, до укладення між сторонами Договору, в період з 08.12.2008р. по 16.12.2008р., мало місце тільки обстеження систем, тоді як сам акт здачі-приймання виконаних робіт було складено та підписано сторонами без будь-яких зауважень по факту їх виконання уже після підписання між сторонами Договору, яке у свою чергу, спростовує твердження Позивача про те, що Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, тоді як діюче законодавство не встановлює обов’язку отримання ліцензії суб’єктами, які проводять саме обстеження виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому системи загальнообмінної вентиляції, димовидалення та підпору, з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору № С-46-Е/08 від 26.12.2008р. та про правомірність рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –


П О С Т А Н О В И В :


Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельно-фінансова компанія” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. у справі №27/113 господарського суду міста Києва –без змін.


Головуючий - суддя                                                        Малетич М.М.

                                                                                  

Судді                                                                                  Мамонтова О.М.


                                                                                                     Кролевець О.А.