ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ


ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 "05" травня 2011 р.                                                                                    

Справа № 21/257  



Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:


головуючого –судді      

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М.,

Капацин Н.В. –доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу



Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011

у справі

№ 21/257

господарського суду

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто"

до

Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс"

про

стягнення 1 405 432,21 грн.

за зустрічним позовом

Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто"

про

стягнення 1 912 246, визнання правомірності розірвання договірних відносин між сторонами, зобов'язання ТОВ "Арконто" звільнити будівельний майданчик.



 за участю представників від:


позивача

Погоріла Д.В. –директор

Гамота Я.В. (довір. від 28.04.2011р.)

Пелех Р.М. (довір. від 28.04.2011р.)

Клепацький М.М. (довір. від 28.04.2011р.)

відповідача

не з"явився


ВСТАНОВИВ:


Товариство з обмеженою відповідальністю "Арконто" (Позивач) в листопаді 2008 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" (Відповідач) про стягнення  заборгованості  за виконані будівельно-монтажні роботи, відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1/2 за лютий 2008року на суму 16 033,47 грн.

13 січня 2009 року ТОВ "Арконто" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з Відповідача суми 1 405 432,21 грн. за виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 року.

16 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" із зустрічним позовом про стягнення з останнього заборгованості на суму 1 912 246 грн., визнання правомірним розірвання договірних відносин між ТОВ "Арконто" та СП у формі ТОВ "Інтерфлекс", зобов’язання ТОВ "Арконто" звільнити будівельний майданчик по вул. Левицького, 128 у м. Львові.

Майнові вимоги Відповідача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що Позивачем безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 1 197 646 грн. Крім того, за порушення термінів виконання підрядних робіт Позивачем, Відповідач нарахував штрафні санкції на суму 714 600 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі № 21/257, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р., у задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що у 2008 році роботи Позивачем практично не виконувалися, що підтверджується листом ТОВ "Арніка", яке здійснювало авторський нагляд, Позивачем не доведено проведення робіт якісно і вчасно, акти виконаних підрядних робіт Відповідачем не підписані, Позивач не скористався правом на оскарження до суду причин відмови другої сторони від підписання актів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд апеляційної інстанції зазначив, що СП у формі ТОВ  "Інтерфлекс" не вчинило всіх, передбачених договором дій для його розірвання чи призупинення, не можуть бути задоволені позовні вимоги про повернення будівельного майданчика, оскільки він по акту приймання-передачі не передавався, з посиланням на статті 545, 613 Цивільного кодексу України апеляційний господарський суд вказує на не вчинення дій кредитора, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, сторонами не надано передбачених договором № 1 від 14.03.2005р. та додатком до нього від 01.11.2006р. документів (актів приймання-передачі кошторисної документації, змін до робочого проекту, акта приймання-передачі будівельного майданчика, документів на використання земельної ділянки під будівництво, дозволу на виконання робіт), що свідчить про недоведеність початку перебігу строку виконання робіт.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Арконто" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Арконто" за первісним позовом і відмовити у задоволенні позову СП у формі ТОВ "Інтерфлекс" за зустрічним позовом.

Скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Арконто" (Генпідрядник) укладено договір генпідряду на капітальне будівництво № 1 від 14.03.2005р., розділ 1 якого передбачає, що Генпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об’єкті (житловий будинок на 20 квартир по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові) відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами та здачі об’єкта в експлуатацію по пунктах, що відносяться до його компетенції, а Замовник зобов’язується оплатити фактично виконані роботи при умові виконання їх якісно і в об’ємі, передбаченому будівельними нормами, неякісно виконані роботи до оплати не приймаються, а переробляються Генпідрядником за власний рахунок.

Пунктом 2.1 договору визначена орієнтовна вартість будівництва на суму 7 146 000 грн. Цим же пунктом визначені фактори і обсяги робіт, які можуть вплинути на вартість будівництва.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4, 4.5 оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно затверджених актів виконання (форма 2КБ, КБ-3) протягом 5-ти банківських днів. Замовник розглядає подані акти на виконані роботи не більше 50 днів, остаточний розрахунок з Генпідрядником за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акта здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

01.11.2006р. сторони підписали додаток до договору генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., яким передбачили додатково понад об’єм, передбачений пунктом 2.1 договору генпідряду від 14.03.2005р. при спорудженні 20-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 –Коциловського, 3 у м. Львові, виконати будівельно-монтажні роботи по спорудженню 398кв.м. площі (342,92 кв.м. площі квартир) додаткового 5-го поверху житлового будинку.

Орієнтовна вартість цих робіт вказана в кошторисному розрахунку, який є невід’ємною частиною цього додатку і визначена сумою 936 857 грн.

Додатком від 01.11.2006р. до договору генпідряду пункт 4.4 договору викладено у новій редакції, де зазначено, що Замовник розглядає подані акти на виконані роботи не більше 5 днів.

Листом № 117 від 15.11.2006р. СП у формі ТОВ  "Інтерфлекс" дало згоду на збільшення об’ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт, ці збільшення ТОВ "Арконто" зобов’язане відобразити в актах приймання-передачі підрядних робіт форми КБ2 та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ3, а ТОВ "Інтерфлекс" зобов’язується прийняти та оплатити роботи, відображені в цих актах і довідках.

22.10.2008р. за описом вкладення у цінний лист Позивач направив Відповідачеві підписані Позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 на загальну суму 1 325 317,03 грн.

При цьому у заяві про збільшення позовних вимог від 12.01.2009р. Позивач вказав, що роботи, які були відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. № 1/2 включені до акта № 1/10.

Довідку про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за жовтень 2008 р., яка направлена Відповідачеві цінним листом від 22.10.2008р., крім вартості робіт відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт Позивачем відображені затрати на газифікацію Об'єкта на суму 30 000 грн., вартість не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. та враховано оплату Відповідачем авансу в розмірі 50 000 грн. Із цієї довідки слідує, що загальний борг Відповідача складає суму 1 405 507, 97 грн.

У визначений договором термін Відповідач не підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, грошові кошти за ці роботи не перерахував.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язаний прийняти та  оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України містить приписи про те, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, Відповідачем не виконано, закріплених в законі і договорі, обов'язків по своєчасному прийманню виконаних підрядних робіт та їх оплаті.

Крім того, виконання будівельних підрядних робіт за актами № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 у жовтні 2008 року та їх вартість на суму        1 325 972,23 грн. підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395 від 23.03.2011р., призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. і проведеної Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, у судів попередніх інстанцій не було правових підстав не задовольняти позовні вимоги ТОВ "Арконто".

Рішення місцевого і апеляційного господарських судів не містять нормативного обґрунтування для відмови в позові ТОВ "Арконто", не містять детального аналізу матеріалів і обставин справи.

Разом з тим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, закріплені статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України не вправі досліджувати обставини справи, а тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Арконто" з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В експертному висновку відсутні розрахунки щодо вартості оздоблювальних робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. № 7/10, оскільки ці роботи проводилися субпідрядником –ТОВ "Еталон". Тому при новому розгляді справи суду необхідно врахувати документально оформленні затрати Позивача на проведення цих робіт.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про незадоволення зустрічного позову ТОВ "Інтерфлекс", оскільки останнім пред'явлено до стягнення з Позивача суму 1 912 246 грн., яка стосується актів виконаних підрядних робіт з серпня 2005 року по листопад 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Зустрічний позов не відповідає нормам процесуального права.

Крім того, в обґрунтування зустрічного  позову Відповідач надав акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року, № 30-1, № 30-2 за вересень 2007 року без останньої сторінки цих актів, які мають містити підписи сторін і дату підписання цих актів.

Враховуючи терміни виконання підрядних робіт, зазначені акти на першій сторінці цих актів, слід застосувати частину 2 статті 853 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо замовник прийняв роботу без перевірки, позбавляється посилання на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, Відповідач не надав зауважень по вартості виконаних і прийнятих Відповідачем робіт на час підписання цих актів.

Крім того, норми матеріального права не надають права замовникові в односторонньому порядку здійснювати переоцінку підписаних ним актів приймання виконаних підрядних робіт.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині незадоволення зустрічного позову Відповідачем не оспорювалися і не має підстав для їх зміни чи скасування в цій частині.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ТОВ "Арконто" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі                   № 21/257 в частині незадоволення первісного позову ТОВ "Арконто" підлягають скасуванню, а справа № 21/257 передається в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.


Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто". В даній частині справу № 21/257 передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 залишити без змін.





Головуючий - суддя                                                            В.І. Дерепа


Судді                                                                                          Б.М. Грек


Н.В. Капацин